Positionnement scientifique

La micro(-)géographie est un terme de plus en plus présent dans les travaux académiques et articles scientifiques en géographie mais aussi dans les autres sciences humaines et sociales connexes de notre discipline (philosophie, urbanisme, architecture notamment). Ce terme est également utilisé actuellement dans de nombreux documents institutionnels (à la fois politiques et culturels) traitant de l’espace public ou du monde urbain. Parfois présenté comme une innovation terminologique, les contours de ce que l’emploi de ce terme recouvre demeurent le plus souvent flous. La plupart du temps d’ailleurs, le terme est utilisé au détour d’une phrase sans être défini, comme s’il allait de soi de par ce qu’il représenterait par sa « nature » même : micro et géographie. C’est-à-dire le couplage entre ce qui renverrait d’une part, vers le petit, le réduit ; et d’autre part, vers l’espace et sa description potentielle.

A l’inverse de la microsociologie voire de la microstoria, l’écriture même du mot (avec ou sans trait d’union) semble poser problème et faire scission (bien qu’il n’y ait finalement pas de débat aujourd’hui), ou plus simplement brouiller les perspectives. De plus, parfois ce terme est en propre, mais parfois il se substitue ou est également utilisé comme synonyme d’autres termes, notamment quand la micro-géographie relève de la taille de l’espace abordé, selon les concepts habituels des chercheurs : lieu ou local devient micro-lieu ou micro-local, territoire devient micro-territoire, espace devient micro-espace. Le plus souvent, c’est la dimension spatiale qui semble déterminer son utilisation, parfois c’est la dimension politique qui prime : micro-géopolitique. Parfois encore, il est associé avec d’autres termes utilisant le préfixe micro où l’imaginaire du petit, du restreint est supposé peu ou prou donné par l’objet lui-même sur lequel le chercheur travaille, notamment dans le rapport « naturel » qu’il semble déterminer dans des jeux d’échelle comparative. Un quartier est certes plus petit qu’une ville, un immeuble plus petit qu’un quartier, un espace domestique plus petit qu’un immeuble, une chambre plus petite que l’appartement ou la maison. Mais qui en ordonne la dimension au préalable et en quoi, de fait, il y aurait un déterminisme des réalités que cette dimension contient, des interactions qu’elle provoque, des sentiments qu’elle affecte ?

Un nouveau terme, vraiment ?

Nous n’avons pas voulu réaliser à ce stade une généalogie de ce terme à travers l’analyse des occurrences de l’utilisation de ce mot dans les différentes références bibliographiques où il apparaît (Voir bibliographie en fin de document). Pour autant, nous pouvons dater sa recrudescence en géographie ou dans d’autres sciences humaines et sociales au tournant des années 2000. Cette recrudescence assez énigmatique ou peut-être portée par le tournant géographique (Lévy J., 1999) s’est encore accentuée depuis une petite dizaine d’année avec la mise en place (enfin pourrait-on dire) de sa formalisation et de son interprétation théorique et méthodologique par ses utilisateurs, notamment dans plusieurs thèses et HDR qui s’y réfèrent cette fois plus explicitement : Berthomière W., 2012 ; Guyonnard V., 2017 ; Mounet C., 2007 ; Petit E., 2012 ; Przybyl S., 2016 ; Schmoll C., 2017.

Pour autant, ce caractère innovant est à minorer. Comme souvent, quelques précurseurs supposés se sont déjà servis de cette catégorie de la pensée pour avancer des idées parfois reprises aujourd’hui par celles et ceux qui s’en font les promoteurs. C’est le cas de James Blaut dès les années 1950 qui renvoie lui-même aux travaux de Robert Platt datant de la fin des années 30 (1938 ; 1939). Mais Blaut est plus précis que ce dernier dans les attendus qu’il donne aux « techniques microgéographiques ». Elles doivent permettre d’améliorer selon lui notre compréhension du développement de l’agriculture au sein d’espaces régionaux. Ces techniques semblent conjuguer, mélanger voire confondre représentativité, redimensionnement du terrain et jeux d’échelles : « La thèse essentielle de cet article est que cette solution peut être trouvée dans une approche de terrain associant des techniques microgéographiques à un plan de sondage formel, c’est-à-dire statistiquement représentatif. Cela implique (1) de déterminer les classes de données nécessaires à un problème donné; (2) organiser au maximum les procédures de recherche autour de l’étude des micro-régions en tant qu’unités de travail sur le terrain; (3) reproduire les études microrégionales sur une fraction petite mais statistiquement représentative de la macrorégion (‟l’univers”) ; et (4) compléter le travail de terrain microgéographique par d’autres procédures, telles que la collecte de données macrorégionales (routes de commercialisation, climat, etc.), l’analyse historique et une étude qualitative détaillée de micro-régions sélectionnées » (Blaut J.M., 1959, 80‑81). C’est peut-être cette confusion des perspectives avancées par Blaut qui fait que ses travaux sont peu repris que ce soit en géographie anglo-américaine et encore plus en France.

De même, les travaux de Jules Carles sont absents de nos références car ils sont loin de traiter finalement du rôle des et des impacts sur les opérateurs sociaux qui fondent, quelle que soient les échelles et dimensions d’observation et d’utilisation, le cœur des démarches actuelles. En effet, ce dernier utilise ce terme au sein d’un ouvrage sur la géographie botanique (Carles J., [1948]1963). Pour autant, la posture n’a rien d’anecdotique par rapport à certaines idées développées aujourd’hui. Pour lui, nous ne pourrions être géographe (de terrain pourrions-nous ajouter) qu’« à l’échelle qui est accessible à notre observation journalière » (Carles J., [1948]1963,.7), c’est-à-dire selon les outils en notre possession, à une taille raisonnable. Ainsi, pour les travaux de l’époque sur la végétation, il indique « après avoir pris une idée générale de la végétation, il reste à l’étudier en détail, […] la place est libre pour une Microgéographie » (Carles J., [1948]1963, 76). Pour Carles, la microgéographie ne relève pas explicitement de la méthode du géographe, celle à son échelle corporelle (celle de l’observation directe) et temporelle (au quotidien). Il associe le terme à la question de l’étude en détails, c’est-à-dire « une Microgéographie qui ne néglige rien » (Carles J., [1948]1963, 104) et il concourt déjà de cette quête (imaginaire ?, impossible ?) d’une géographie totale. Mais sans le savoir, Carles a ouvert analogiquement la porte à une géographie des acteurs qui s’engouffrerait dans les perspectives plus contemporaines proposées par Albert Piette autour du « mode mineur de la réalité » (1998a) et la nécessité selon lui de s’atteler aux « petits détails de l’interaction, non partagés par tous les acteurs, jugés non pertinents et à peine remarqués par eux-mêmes » (Piette A., 1998a, 275).

Dans la géographie francophone, suite à ces premières utilisations, on retrouve cette appellation dans les travaux de Bernadette Merenne-Schoumaker (1984). Si la dimension abordée semble faire fi de l’individu, qui est souvent au cœur des travaux actuels, elle montre bien cependant déjà l’outil heuristique du micro. « Des études très précises réalisées en Wallonie peuvent donc aider à la compréhension des faits plus généraux et peuvent ainsi déboucher sur une géographie industrielle générale. Une telle démarche nous apparaît pleine de richesse pour l’enseignement de la géographie à un ensemble de concepts et de processus fondamentaux auquel toute éducation géographique devrait tendre » (Merenne-Schoumaker B., 1984, 112). La généralisation ne s’opère pas en fait par induction de multiples exemples à un même niveau d’organisation spatiale mais bien par un saut d’échelle du petit vers le grand. Mais ce petit n’est pas observé dans sa spécificité (comme présenté ci-dessous). Le petit est là pour montrer qu’il n’est qu’un exemple parmi d’autres d’une organisation fonctionnelle et/ou symbolique de différentes réalités quelles que soient leur dimension d’appréhension. On peut observer cependant que ces premiers travaux, du fait de leur date de production, ne pouvaient utiliser les références à des courants au sein de disciplines connexes qui ont relancé l’intérêt pour le « micro » en géographie : microsociologie, microhistoire, micropsychologie.

Aujourd’hui, l’usage de ce terme est-il, peut-il voire doit-il être partagé (dans l’entre-soi d’un sous-courant) et partageable (avec le reste des collègues géographes ou non) ? De notre point de vue, il nous apparaît en tout cas stimulant et productif pour notre discipline d’apporter à travers plusieurs journées d’étude de nouveaux éléments d’appréciation épistémologiques et méthodologiques. Ces journées ont pour vocation d’éclairer les différentes pistes d’analyse de la microgéographie pour faire surgir potentiellement sa consistance disciplinaire en géographie et plus largement pour les disciplines traitant peu ou prou de l’espace et des spatialités (Architecture, Urbanisme, Aménagement, Sociologie, Anthropologie, Philosophie, Ethologie…).

Le « micro » chez les autres…

A travers l’analyse historiographique de l’usage de ce terme en géographie, il apparaît que de nombreux auteurs se réfèrent à d’autres disciplines. L’idée est ici de voir en quoi la géographie effectue des emprunts aux autres sciences humaines et sociales qui, comme nous, ont utilisé à un moment de leur histoire disciplinaire ce préfixe « micro » et de voir s’il désigne autre chose que la simple idée d’un phénomène restreint tant au niveau de l’échelle spatiale, sociale ou temporelle. En effet, certaines de ces disciplines connexes semblent jouer de ce préfixe pour élaborer une autre mise en perspective de la complexité qu’elles étudient par rapport à leur discipline mère. C’est le cas de la microsociologie (Joseph I., [1998]2003) ; de la micropsychologie (Moles A., Rohmer E., 1976) ; de la microhistoire ou microstoria (Ginzburg C., 1980 ; Revel J., 1996) ; de la microanthropologie (Olivier de Sardan J.-P., Bierschenk T., 1993) ; de la microethnographie (Grosjean S., 2013) ; ou encore de la microéconomie.

La micropsychologie renvoie au « jeu des interactions, des valeurs, des choix, des micro-décisions, qui se trouvent impliqués dans une action globale donnée ou dans un flux de comportements » (Moles A. et Rohmer E., 1996, 23). Elle traite donc des rapports individu/espace. Le travail de Moles et Rohmer est éclairant dans la mesure où il tente de faire le lien entre géographie, sociologie et psychologie avec une pointe de phénoménologie. Mais leur but est de montrer que ces rapports doivent se faire au niveau de l’habitant, dans sa relation corporelle avec son espace de vie. Cette approche interroge alors aussi le rôle de l’architecture et de l’aménagement dans les modes de vie des habitants dans son existence quotidienne.

Selon Carlo Ginzburg, l’un des pères de la microstoria, celle-ci « se fonde sur la recherche analytique (et donc sur la recherche de première main), [et] vise la généralisation : un mot qu’on a la mauvaise habitude de considérer comme allant de soi. Des réflexions supplémentaires sont pourtant nécessaires pour explorer la vaste gamme de ses variétés, fondées sur des points de départs différents (questions et réponses), sur des types d’analogies différentes (métonymie, métaphore) et ainsi de suite » (Ginzburg C., 2013, §9). La micro-histoire peut alors se définir « comme science du vécu » (Ginzburg C. et Poni C.P., 1981). Ce courant de l’histoire, notamment à travers les travaux de Jacques Revel (1996) ou Carlo Ginzburg ([1976]1980 ; 1980), permet d’appréhender une époque historique sous l’angle d’un événement ou d’un individu marquant de cette même époque. Elle est en cela un outil qui permet de mettre en généralisation des phénomènes à partir d’un seul micro événement car celui-ci met en exergue des contextes et situations révélatrices d’une période historique. Si l’histoire étudie la société à travers le temps, la géographie l’étudierait à travers l’espace (et le temps également qui est une composante majeure du spatial). La micro-histoire semble donc facilement transposable à la géographie en montrant finalement que certains micro-espaces (des lieux notamment) pourraient être une manière de comprendre les dynamiques de l’espace dans sa globalité en jouant sur les échelles.

Enfin, la microsociologie « est l’étude des formes routinières ou inédites de nos engagements » (Joseph I., 2003) quotidiens dans la vie sociale. « Les phénomènes sociaux qu’elle entend étudier s’inscrivent dans un autre ordre et sont autrement ordonnés. Pour reprendre une opposition introduite par Goffman, ils relèvent moins de l’ordre social que de l’ordre de l’interaction, moins de la structure de la vie sociale que de la structure de l’expérience individuelle de la vie sociale. […] La microsociologie entend faire la sociologie de ces circonstances et analyser l’organisation sociale de ces rencontres comme un ordre de phénomènes sociaux qui ont leur histoire spécifique. Elle considère que ces moments (situations de face à face ou conversations) portent à conséquence puisqu’ils nous conduisent à juger les manières de faire ou de dire brutales ou réconfortantes, inévitables ou scandaleuses, normales ou révoltantes. » (Joseph I., [1998]2003, 5-6). La microsociologie met donc en lumière les rapports entre l’individu et la société aux travers de ses interactions dans la vie quotidienne. La microsociologie est donc un socle majeur pour la microgéographie car en étudiant les interactions sociales aux prismes de l’individu (et de son corps), nous serions en mesure de saisir une clé de compréhension du monde à savoir les rapports que tissent ces derniers avec les espaces sur lesquels ils vivent. Les travaux d’Erving Goffman (1988) et d’Isaac Joseph (2007) sont très riches à cet égard.

Alors si l’on veut ouvrir le champ de nos interrogations, que peut bien signifier microgéographie (ou micro-géographie) et en quoi diffère-t-elle de la micropsychologie, microhistoire et microssociologie. En effet, à la lecture des définitions, nombre d’analogies existent déjà. En effet, notre discipline selon l’historiographie de ses courants, a elle aussi traité des choix stratégiques des acteurs soit en analyse spatiale (SMA) soit à travers la dimension axiologique de l’acteur. Elle a aussi traité du vécu à travers l’appréhension qu’il faisait de son espace de vie, perçu, représenté. Elle a aussi depuis quelques temps pris en compte le jeu des interactions au sein des systèmes spatiaux qu’elle étudie quelle que soit l’échelle d’appréhension.

D’ailleurs ou pourtant, plusieurs géographes se réfèrent à tout ou partie de ces travaux ; particulièrement la microhistoire (Berthomière W., 2012 ; Chabrol M., 2011) et la microsociologie (Bossé A., 2010 ; Hoyaux A.-F., 2015b ; Petit E., 2012), voire en critiquent les limites, notamment au niveau de la prise en compte du spatial (Lussault M., 1998). Mais en quoi ces recours font signe pour nous de la façon dont nous utilisons alors le terme de microgéographie ? Est-ce une simple transposition d’une manière de faire mais avec juste une attention toute particulière pour le spatial, plutôt que pour le social ou le temporel ; ou est-ce une autre manière de lire la réalité du monde que ces autres disciplines ?

Un effet de taille ?

Une première perspective semble inviter à considérer que la microgéographie est avant tout une manière d’appréhender l’espace, ou plus surement une catégorie d’espace, relevant d’une micro dimension (avec la possibilité de substituer le terme par micro-espace, voire micro-échelle). Souvent d’ailleurs micro-géographie est écrit avec un trait d’union. Cette perspective tente alors de démontrer la spécificité, la singularité des agencements et des agissements qui se déroulent pour les individus, voire les groupes sociaux dans ces micro-espaces. C’était notamment le positionnement principal d’une journée d’étude réalisée en 2015 par Hovig Ter Minassian sur le sujet des « approches ‟micro” en géographie ». Celle-ci traitait exclusivement des petits espaces ou censés être perçus comme tels : le corps, la cellule, le véhicule, l’espace domestique (Collignon B., Staszak J.-F., 2003) ; en tant que ces espaces produisaient des façons d’être et de faire des individus qui s’y trouvaient.

Dans le prolongement de cette perspective, on retrouve ainsi des travaux sur les aéroports (Frétigny J.‑B., 2017), sur les prisons (Milhaud O., 2009a,b,c) ou les salles de jeu (Gould P., 1987) avec l’idée que la particularité de l’espace traité, sa dimension même, joue sur les pratiques qui s’y déroulent et leurs spécificités. Cependant, cette particularité ne vaut pas forcément structure figée. L’instable relevant aussi de la place que tiennent les différents acteurs au sein de chaque situation. Certains travaux qui font référence à l’identité peuvent avoir aussi recours à cette perspective mais le plus souvent en la réifiant. Les micro-espaces conditionnant ces identités voire des territorialités : celle des consommateurs dans les quartiers commerçants de Sidney (Bridge G., Dowling R., 2001), des minorités ethniques dans le contexte urbain du Kenya (Jenkins S., 2015) ; des enfants dans les quartiers de Glasgow (Fraser A.D., 2013).

L’un des problèmes que recèle parfois cette perspective, c’est que les auteurs semblent surjouer le « petit ». Tout semble micro et les associations avec d’autres mots semblent une nécessité performative et jalonner tout le travail. Dans un même texte, on peut retrouver au fil du développement les termes micro-événements, micro-locales, micro-écologie, micro-milieu, micro-espaces, micro-cultures, micro-territoires, sans toujours trop savoir ce qui les différencient.

Du singulier au général ?

Une deuxième perspective part de l’idée que ce n’est pas la dimension qui prime mais la façon de la voir et de la penser dans sa complexité. Une fois analysées en profondeur, les relations des individus ou de micro-sociétés avec ces micro-espaces (souvent appréhendés au sein de micro-temporalités) permettent d’imaginer les réalités plus larges des structures opérationnelles de nos façons de faire, de voir, de penser, d’interpréter ces réalités, quel que soit l’endroit où elles se déroulent dans une forme de mise en lumière constante d’un fait géographique ou spatial total. « La conception de l’interprétation défendue dans cette recherche pose les fondements d’une certaine forme de micro-géographie. Elle s’appuie sur une unité de base la plus petite possible — ici à la fois l’objet et l’individu. Elle vise à faire surgir des processus voire des structures du fonctionnement plus global de la société. Mais surtout, elle ne cherche pas à faire émerger des significations qui seraient ignorées de ceux qui vivent dans ce monde » (Petit E., 2012, 51-52).

Cette seconde perspective se retrouve notamment dans les travaux de Francine Barthe sur le corps nu (2011) et d’Emmanuelle Petit sur la matérialisation des lieux du souvenir (2012). Pour cette dernière, « Parler de fait géographique total, c’est alors poser l’hypothèse que l’individu « fait avec » l’espace plus qu’il ne fait « dans » l’espace et que « se faire avec » est l’expression à diverses échelles et selon diverses modalités de structures fondamentales et récurrentes de sa relation à l’autre et à lui-même. L’espace étant véritablement le cadre d’expression identitaire de son faire avec l’autre. Au-delà, parler de fait géographique total, c’est aussi insister sur la capacité que possèderait un complexe réduit par sa taille, sa disposition spécifique interne (relation verticale avec l’environnement immédiat) et externe (relation horizontale, en interaction, en réseau avec d’autres complexes réduits) d’être l’expression d’un ensemble plus vaste voire l’expression de structures fondamentales récurrentes et génériques » (Petit E., 2012, 345).

Cette perspective suit aussi la géographie totale au sens de Nigel Thrift (1996). « Plutôt que la parcellisation entre disciplines avec lesquelles les rapports sont souvent encore plus difficiles, c’est l’idée d’une géographie sensible aux aspects sociaux de la culture, aux contextualisations, aux interrelations entre les éléments variés tant matériels que plus spécifiquement culturels, idéels qui composent les lieux. […] Cela implique aussi de ne pas chercher à distinguer la méthodologie de la théorie : l’évolution de l’une est nécessairement en interaction avec l’autre. Le plus souvent, mais sans s’y enfermer, il s’agit de travailler une micro-géographie où les rapports de l’ethnologie, la sociologie, la psychologie sociale sont essentiels pour perfectionner des démarches déjà proches mais développées jusqu’alors de manière plutôt désordonnée et empirique » (Crozat D., 2007, 16).

La microgéographie dans ce cas-là peut être appréhendée comme une méthode qui prend en compte des espaces restreints pour saisir la complexité des agencements sociaux et des arrangements spatiaux, que l’on peut par ailleurs retrouver à d’autres dimensions jusqu’au global. Mais par l’apport de la microsociologie, elle montre que ces petits espaces ont eux-mêmes leur autonomie propre où le global ne serait pas un déterminant unique de la vie sociale et de ses liens avec l’espace.

Un numéro récent sur les liens entre genre et tournant spatial montre cette dichotomie entre ces deux premières perspectives (Direnberger L, Schmoll C., 2014). Plusieurs articles tournent ainsi autour des expériences vécues à des micro-échelles (celles supposées des espaces du domestique bien sûr) observées à travers des méthodes qualitatives (observations des pratiques, biographies, entretiens non directifs), alors que d’autres « montrent l’importance des échelles micro-géographiques dans la compréhension de processus de grande ampleur » (Direnberger L, Schmoll C., 2014).

Y a-t-il une bonne échelle d’analyse ?

Une troisième perspective interroge la question du visible et de l’invisible en fonction du point de vue et notamment de l’échelle utilisée par le chercheur ou les acteurs avec lesquels ce chercheur travaille. Pour Marie Chabrol, « à l’image des travaux de micro-histoire, l’approche adoptée dans cette thèse n’a pas pour objectif d’atteindre une représentativité quelconque, mais de comprendre des processus existants qui ne sont pas forcément lisibles à des échelles plus vastes, mais qui participent cependant du processus global de changement urbain et social » (Chabrol M., 2011, 89). L’idée n’est pas ici comme la seconde perspective de remonter en généralité mais de garder à l’esprit qu’il y aurait des échelles pertinentes pour mieux observer certaines choses et qu’il ne sert à rien de vouloir les inférer ensuite dans d’autres niveaux d’échelles.

Pour mieux voir la totalité des faits ou l’interaction qui s’opère entre les acteurs (à hauteur d’être humain) et les structures de la société qui les déterminent peu ou prou et avec lesquels ils jouent par un ensemble de stratégies, il faudrait en passer par des jeux d’échelles ou des niveaux d’appréhension à différentes échelles ou analyser les actions des acteurs selon les échelles prise en compte ; micro-méso (Mounet C., 2007, 58) ; micro-meso-macro (Tiphine L., 2018). Et montrer que pour travailler certains objets, certaines situations, on ne peut qu’utiliser le micro.

Cette perspective peut évidemment se coupler avec la première perspective puisque la singularité de l’espace considéré (sa petite taille) serait un élément de l’éclairage des dimensions cachées de ce qui s’y déroule. « Centrée sur une analyse micro-géographique, la thèse a pour objectif d’expliquer l’organisation et le fonctionnement de la plage en tant qu’espace de pratique de tourisme et de loisir. Elle démontre qu’il est possible de modéliser cet espace en s’appuyant sur l’analyse des logiques de l’interrelation mettant en évidence des dimensions cachées et sur l’étude des attentes spatiales des usagers » (Guyonnard V., 2017, 14). Cette étude poursuit les travaux sur la plage de Vincent Coëffé qui considère que la microgéographie vise à « prendre en compte l’action en train de se faire » (2008, 73), notamment par « l’observation et l’analyse des comportements élémentaires relatifs à la civilité » (2008, 74). Dans cette étude, Il est question du corps, de son esthétique (bronzage) et de ses apparats (ombrelles, strings, lunettes de soleil), et des interactions entre les individus (drague verbale et visuelle). Il présente ainsi la plage comme un espace produisant des normes, elles‑mêmes détournées par les acteurs en des jeux de distances pour structurer les limites symboliques et les frontières de l’intimité. Cette dernière ne pouvant de fait se traiter qu’à cette échelle.

Cette troisième perspective peut aussi être couplée à la lecture foucaldienne des (micro-)pouvoirs ou de la microphysique du pouvoir, notamment en tant qu’elle dresse les corps et la vision normative que chacun en a selon des valeurs incorporées. « Le concept de micro-pouvoir s’éclaire à partir de sa définition du corps. […]. Un corps est toujours un composé de forces hétérogènes. Un corps singulier est toujours en situation qui le met en relation avec au moins un autre corps singulier. Le rapport entre deux singularités somatiques est toujours un rapport de force. Au-dessus de ce niveau microphysique se trouve un niveau tactique qui fait le lien avec un niveau stratégique et macro. C’est au niveau tactique que vont se constituer conjointement les premières formes de pouvoir et les groupes. Ce qui définit proprement les tactiques c’est la ségmentarisation des micro-pouvoirs. Mais il s’agit plus d’un problème d’économie que de géométrie. Les technologies d’application du pouvoir vont se saisir de ces micro-pouvoirs pour les homogénéiser afin qu’ils s’alignent en vue d’un même effet » (Conry S., 2012, 156). Ce dressage s’opère alors dans les mises à distances et les spatialités (Guyonnard V., 2017 ; Tiphine L., 2017), dans les manières d’être et de se rassembler (Barthe-Deloizy F., 2003 ; Bruslé T., 2015), selon des lieux, des situations en fonction du statut même, du genre des différents acteurs (Fraser R.E., 2018 ; Matthey L., 2001 ; Morelle M., 2007 ; Schmoll C., 2017).

Dans le prolongement de cette perspective, une quatrième perspective pourrait apparaître à la lueur des travaux actuels en géographie qui s’attache aux affects ou aux émotions. Cette entrée qui met en scène et en récit l’individu dans sa singularité, dans sa propre appropriation de lui-même à travers le sens qu’il se donne et donne aux autres, semble de fait ou de droit imposer l’échelle d’appréhension micro. En ce sens, elle rejoint la micro-psychologie d’Abraham Moles et Elisabeth Rohmer (en l’expurgeant de son côté structuraliste) ou le courant phénoménologique qui s’attache à la perception. Celle-ci témoigne aussi pour les autres des techniques de terrain mise en œuvre qui se rapproche progressivement des acteurs et du sens qu’il donne à leur réalité, qu’il constitue de leur réalité.

Ainsi, les observations au plus près, en situation, au quotidien, deviennent essentielles pour la plupart de ces chercheurs qui voit là l’occasion de réintroduire une part de sensible dans les liens des êtres humains avec l’espace (Horton J., Kraftl P., Tucker F., 2011). « Le quotidien est au départ de ce texte : je prends tout simplement le bus 61 les soirs de semaine depuis plusieurs années. J’ai eu le loisir d’observer les usagers et de m’apercevoir qu’il y avait certaines règles tacites autour de ce terminus de bus. En quelque sorte, l’observation curieuse mais non systématique par l’usager que je suis s’est transformée par la force du quotidien en une ‟étude” s’approchant de la microgéographie. […] Proprement empirique, cette ‟étude” est basée presque uniquement sur le regard, un peu à la manière de Georges Perec lorsqu’il se postait place Saint-Sulpice » (Gobenceaux N., 2007, Résumé). On retrouve cette attitude de recherche dans plusieurs travaux : Berthomière W., 2012 ; Dear M., 1995. D’autres techniques qualitatives, comme celles des entretiens ouverts et compréhensifs, sont également de plus en plus utilisées. Elles se couplent parfois à d’autres techniques qui conjuguent le domaine artistique ou créatif des acteurs (Bonin S., 2004).

In fine, l’entrée par ces différentes perspectives ne résout cependant pas totalement les questions suivantes. La microgéographie est-elle un concept ? Une dimension de la réalité (celle des micro-espaces supposés tels) ? Une démarche méthodologique (Bergeron J., Paquette S., Poullaouec-Gonidec P., 2014) autour des manières d’observer (des pratiques spatiales et des interactions) ? Une façon d’interpréter la réalité à hauteur d’être humain avec la mise en lumière de singularité plutôt que de poursuivre l’objectif de la représentativité ? Ou encore un paradigme (au sens du paradigme indiciel de la micro-histoire ou interactionniste de la microsociologie), une manière de penser l’espace en petit, un « Think Small » (Cattan N., Lussault M., 2018) ?

Peu de travaux tentent de concilier les différents points de vue mis en perspective. Cela nous fait dire qu’il n’existe pas une micro-géographie, mais bien des microgéographies. L’enjeu de ces journées d’étude est donc d’inviter des chercheurs, pouvant avoir un regard réflexif sur ce terme, à expliciter pour eux son emploi dans leurs travaux. À partir de cela, peut-être pourrons-nous, dans un effort collectif, donner à la microgéographie un ensemble plus cohérent qu’il ne l’est actuellement, comme c’est le cas de la microhistoire et de la microsociologie. Peut-être pourrons-nous nous accorder sur le fait que la microgéographie serait une façon d’appréhender la relation à l’espace, à travers une vision épistémologique particulière autour de la question des interactions, et avec l’obligation de mettre en œuvre une méthodologie spécifique autour d’une relation privilégiée avec les acteurs individuels et le sens qu’ils produisent dans leur logique interne et en situation ? Ou peut-être devrons-nous entériner le fait qu’il n’y a pas de nécessité à se référer à un corpus unitaire ?